?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Первая ступень F9 не смогла штатно приземлиться - Какие возможны последствия для Space X?
VSAT
vsatman888

Итак, сам факт - в результате дефекта в системе привода тормозных рулей  приземление Ф9 оказалось не штатным - в море, а не штатную площадку.
картинок с утоплением давать не буду ими пестрит весь ЖЖ
при этом
Первая ступень отработала свой этап без видимых замечаний
Полезная нагрузка выведена на целевую ориту
вернувшаяся ступень попала в морскую воду и с большой долей вероятности не будет еще раз направлена в полет.
вернувшаяся ступень не нанесла каких либо повреждений, дефектный узел в наличии , будет снят и отдефектован..

Практически хеппи энд... (ну если не считать бурления говн в блогосфере среди маскофагов)

Тем не менее проблема  есть .

Авария типа "летала, летала, хорошо и надежно и вдруг отказ"  это очень неприятно и серьзный звонок  к организации производства/работ. внутри Спейс Х
Если  не выяснится, что в этом узле было что то новое (субконтрактор, материал, какая нить деталь, технология испытаний и тп) то есть недосмотрели, упустили, не подумали  при создании НОВОГО  ,  а узел был старым это плохо..
ибо обозначает наличие  "дыры" либо в организации входного контроля при принятии узла от поставщика, либо в технологии монтажа, либо в программе предполетных испытаний..
и Страховщики могут задаться вопросом : а есть ли еще такие же "дыры", но уже для узлов, от которых зависит выполнение первой или второй ступенью своей основной задачи..

Напомню, что  последний случай типа "летала, летала, хорошо и надежно и вдруг отказ" случился в начале года у Ариан-5 и случился он при введении НОВОГО НЕТИПОВОГО ПОЛЕТНОГО ЗАДАНИЯ. ВСе штатное/старое  работало как часы. Поэтому ИМХО Арианспейс и отделался относительно легко и быстро  , в производстве менять там ничего не надо..

Насколько я могу предположить, что Спейс Х  обеспечило низкую стоимость своих Ф9 и быструю их модернизацию не только за счет  внедрения компьютерых технологий, новых материалов, пионерных решений по тестам, стартовому столу  и тп, но и за счет более эффективного использования персонала. традиционное советская система
"сделал-проверил-принял" это практически трехкратное увеличение персонала. Вряд ли у Спейс Х так легко обращаются со штатным расписанием.. Специалисты скорее всего используются максимально эффективно и число контролеров значительно меньше, чем в Роскосмосе и думаю и на заводах ULA тоже . Здесь уверенность в отсутствии "косяков"  дает предполетный прожиг ступени

В общем, предположу, что разбор и анализ случившегося с перетряхиванием существующей технологии или входного контроля, или сборки или тестов будет внутри Спейс Х весьма серьезный..

и вот что ИМХО точно делать не надо - это изменять конструкцию и вводить дублирование отказавшего узла..

  • 1
При этом интересно, что подвела новая ступень, а старые, летавшие, без сбоев.
Может и правда, они доведут до того, что "Flight proven" не будет звучать как шутка? :)

Ну в общем Вы правы спейсы практически доказали, что особой разницы между ступенями новой и однополетной нет ..

Ну не верю. Столько пересмотрел старых самолётов перед покупкой. На старых однозначно больше конструктивного износа: кессонные баки иногда текут, потёртости в местах контакта с управляемыми поверхностями, разномастные закрепители.... Ремонт всегда массы добавляет - глянешь в ведомость, а там почти 50 фунтов натикало, и откуда? Заплатки, новые трубопроводы, кабели... Вроде мелочь каждый раз.

вообще то 1 полет это почти аналог , как ВЫ свой новый авто забрали у Хендлера и привезли к своему дому :-)

это у самолётов после 10-15 полётов так?О_о

ну, может дифференциация подходов : вторая ступень - все суперответсвенно (ибо там нет вообще дублирования двигателя например), первая ступень+жрд - аналогично, зато первая ступень+рули и ноги - "а давайте вот тут подкрутим и посмотрим"...

Edited at 2018-12-07 11:25 am (UTC)

Так вроде бы уже создан финальный вариант Ф9 , если смысл что то еще «подкручивать» и тем самым нервировать НАСА и страховщиков?

Критически важный функционал для пользователей - выведение на орбиту. Тут и НАСА носом роет (история про трещины в двигателях и пресловутые COPV баки), и заказчики внимательно смотрят.

Никого особо не волновало, что они будут делать со ступенью ПОСЛЕ отделения.

Напрягает только посадка на сушу - тут вопросы безопасности. Поэтому и не дали садится на сушу неделю назад в миссии SSO-A. Рядом на столе стоит Delta Heavy с KH - за бог знает сколько миллиардов. В остальное время - ну балуйся на потеху публике! :)

В этой аварии спейсы показали:
1. надежность двигателей
2. надежность СУ в аварийной ситуации
3. аварийный алгоритм посадки с минимизацией ущерба для окружающих

насчет рулей - вполне возможно там у них действительно нет резервирования

есть еще такая мысль. у Шаттла была врожденная проблема с падающими кусками льда. Ее опасность осознали после 100 полетов и аварии. Волне возможно тут тоже есть какие-то относительно редкие нюансы, при управляемом входе в атмосферу.

PS. А вот в чем ИМХО намечается настоящая стратегическая проблема у спейсов - их всерьез начали зажимать.

1. Они за этот год проиграли уже несколько, а вроде даже и все, конкурсы на новые перспективные проекты НАСА и вояк.
2. По доставке на МКС впихнули третьего участника, который полетит, сюрприз, на Атласе.
3. Крупные операторы ГСО, похоже, стали вежливо сторониться SpaceX и стали делать заказы у других. Похоже из-за того, что спейсы планируют стать не их извозчиками, а прямыми конкурентами.
4. Очень похоже, что спейсов отодвигают от жирной программы LOP-G

И да, после Falcon Heavy все стали воспринимать Маска уж совсем всерьез.

//настоящая стратегическая проблема у спейсов - их всерьез начали зажимать.
Полностью согласен..
И тендер ДАРПА - https://vsatman888.livejournal.com/153218.html
и как я понимаю тендеры НАСА (тут Вам виднее) ..
и возможно тут и отношение лично к Маску
и общее сжатие пирога ( рынка запусков на ГСО).. на всех не хватает..

В книге Симберга есть любопытное суждение по поводу этих кусков льда. Дескать, менеджер может маневрировать по 4 осям: сдавать деньги, количество, качество (т.е. грузоподьёмность, скорость, долговечность), и время. У Шаттла, отняли все кроме качества. Лишних денег не давали (flat profile). Количество, как понятно, было ограничено. А время задали благодаря "окнам", в которые программа МКС должна была успеть, первым из которых было "core complete". В результате, можно было резать только качество, то есть не предпринимать ничего из того, что было очевидно нужно. Про лёд всем было прекрасно известно, как и про резиновые кольца. Но машина не позволяла ничего сделать.

  • 1